任某從師范學(xué)院畢業(yè)后在大連一所中學(xué)當教師，然而平穩(wěn)的生活讓她厭倦。2001年，任某來到北京，先后當過翻譯、記者、編輯，并在天通苑買了一套房，但她認為并沒實現(xiàn)夢想。

　　2007年，33歲的任某發(fā)覺自己已躋身于大齡女行列，便把希望寄托于找個如意郎君。

　　之后，任某先后去過5次韓國，花費了20多萬元整容。她在瘋狂包裝自己外表的同時，也在各個交友婚戀網(wǎng)站發(fā)帖，以“走丟的肋骨”、“清水百合”為網(wǎng)名進行征婚。

　　自稱碩士海歸、家庭優(yōu)越

　　2009年初，任某通過在趕集網(wǎng)發(fā)征婚帖，結(jié)識了同樣為“北漂族”的40歲單身男子程某。當年情人節(jié)，程某在九華山莊與化名為“林平”的任某見面。任某告訴他自己30歲，是新東方教外語的老師，北師大碩士，曾在加拿大留學(xué)，父親在發(fā)改委工作，在北京有兩套房。

　　2009年4月，任某以買車為名先后向程某要走6萬元?！坝辛塑嚳梢詭细改?，讓你也見見我的父母?！钡文骋越o母親做手術(shù)為名稱不想買車了。沒有固定工作、在家炒股的程某先后把8萬多元積蓄交給任某，一直幻想著和她結(jié)婚。

　　同時和4位未婚男談婚論嫁

　　然而程某蒙在鼓里的是，任某還同時與另外4位男子保持著交往關(guān)系，其中還包括一位已婚男子。任某對此的解釋是為了節(jié)約時間成本。但她同時和其中4位男子談婚論嫁，把他們都發(fā)展為“未婚夫”。

　　河北男子崔某是和任某交往時間最長的，他于2006年與任某在水木清華網(wǎng)站認識，任某化名為“李凡”。2008年，任某和崔某建立了男女朋友關(guān)系，但任某以工作忙為由經(jīng)常不和他見面。2009年8月至10月，任某以治婦科病、讀研究生等為由向崔某要走數(shù)萬元。

　　2009年3月，任某通過征婚網(wǎng)站結(jié)識了47歲的某國企公司職員何某。何某送給任某1條白金項鏈，還將自己的一輛?？怂蛊嚱o任某用。

　　2009年8月底，47歲的外貿(mào)公司職員王某通過世紀情緣網(wǎng)站認識了化名為“林平”的任某。任某曾以去韓國整容為由向他要走3萬元。

${FDPageBreak}

　　玩弄他人感情卻稱怕被玩弄

　　但程某、崔某等人彼此之間都不知道對方的存在，都以為自己是任某唯一的“未婚夫”。任某交代說：“我有點才氣，學(xué)歷也高，也付出了身體，他們完全信任我?！?/P>

　　2009年六七月間，程某、崔某、何某等人幾乎同時被任某告知“她懷孕了，孩子是他的”。但孩子是誰的，她實際也不清楚。任某分別帶著不同的未婚夫去醫(yī)院確診，以此為由向這些未婚夫索要手術(shù)費、治療費。

　　任某在公安機關(guān)交代，向這些“未婚夫”要錢的目的“怕將來吃虧，只能編理由要錢”，“我怕男人玩弄感情的，想用這種方法來驗證”?！　?/P>

   “未婚夫”互打電話發(fā)覺真相

　　任某后來還與一外號為“猴哥”的已婚男人發(fā)展關(guān)系，她同時周旋于5位男人之間，也并非每天都高枕無憂。程某就因任某不履行結(jié)婚承諾，多次和她大吵大鬧。

　　2009年11月，任某謊稱已赴日本工作，再也沒有約見過程某。

　　原本計劃和任某2010年結(jié)婚的崔某，內(nèi)心也充滿懷疑，有一次突然造訪任某住處，發(fā)現(xiàn)她和一個陌生男子在一起。任某稱該男子是來看房的。崔某隨后查看了任某的手機，發(fā)現(xiàn)很多曖昧的短信。

　　2010年1月15日，崔某給程某打來電話，稱在女友“李凡”的手機上看到了程某的電話，雙方交談后發(fā)覺都受騙了，遂一起前往公安機關(guān)報案。

　　任某被抓時正與王某在一起，王某也被帶至公安機關(guān)接受調(diào)查。

　　東城法院刑庭庭長狄啟聘告訴記者，征婚感情詐騙有逐漸向網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展的趨勢。

　　“我是一個有道德底線的人，”任某在律師提問過程中流下了眼淚，哽咽著說。她說自己和何某是想結(jié)婚的，因為對方是一個很包容的男人。

　　直至落網(wǎng)，任某一直認為自己不是詐騙，堅持她“腳踏四只船”屬道德問題，是感情糾紛。

　　據(jù)警方介紹，界定感情詐騙和感情糾紛的區(qū)別是，如果嫌疑人同時與多個人交往并索要財物，便構(gòu)成了詐騙的基本要素。 本報記者王薔

${FDPageBreak}

　　庭審現(xiàn)場 滔滔不絕為自己辯解

　　初見任某，會被她精致的五官所吸引：挺直的鼻梁、深深的雙眼皮、大大的眼睛、標準的瓜子臉，然而讓人想象不到的是，這都是任某先后5次去韓國、花費20多萬元修飾出的結(jié)果，就像她以不同的名字同時周旋于四五個男子之間，一切都真真假假、虛實不清。

　　上午9時30分，37歲的任某被帶進法庭，臉龐圓潤，身材比落網(wǎng)前有些發(fā)福，但說話還是柔聲細語。

　　“我在北京打拼10年有余，在出版社做過編輯，在廣播電視報當過記者，案發(fā)前在一家文化公司當編著，月薪在1至2萬左右。”當檢察官問她收入是否穩(wěn)定時，任某答：“我覺得穩(wěn)定未必適合我?！?/P>

　　在庭審中，任某表示認罪，只是對起訴書中提及的金額有異議，但她隨后在回答公訴人問題時不停地為自己化名、借錢等行為辯解。